دوره 7، شماره 14 - ( پاییز و زمستان 1395 )
جلد 7 شماره 14 صفحات 136-142 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
(2016). Survey of Nutritive Value and Degradability of Sorghum Silage from First and Second Cutting of Forage . rap. 7(14), 142-136. doi:10.29252/rap.7.14.142
URL: http://rap.sanru.ac.ir/article-1-702-fa.html
URL: http://rap.sanru.ac.ir/article-1-702-fa.html
عینی بهناز، باشتنی مسلم. بررسی ارزش تغذیهای و تجزیه‌پذیری سیلاژ سورگوم از علوفه چین اول و دوم پژوهشهاي توليدات دامي 1395; 7 (14) :136-142 10.29252/rap.7.14.142
چکیده: (3405 مشاهده)
به منظور بررسی اثر چین بر ترکیب شیمیایی و فراسنجههای تجزیه‌پذیری سیلاژ سورگوم آزمایشی انجام شد. علوفه سورگوم چین اول و دوم برای سیلو کردن مورد استفاده قرارگرفت. سیلوکردن درون سطلهای 5/2 لیتری و به مدت 80 روز انجام یافت. میزان ماده خشک، پروتئین خام، خاکستر، فیبر نامحلول در شوینده خنثی و اسیدی، نیتروژن آمونیاکی و pH سیلاژ اندازهگیری شد. نتایج نشان داد، میزان ماده خشک سیلاژ و فیبر نامحلول در شوینده خنثی و اسیدی در چین دوم بیشتر و پروتئین خام در این سیلاژ کمتر بود (01/0P<). خاکستر سیلاژ در چین دوم بهطور معنیداری کمتر بود (01/0P<). pH و نیتروژن آمونیاکی و کربوهیدرات محلول در آب در سیلاژ چین اول بیشتر بود (01/0P<). بخش سریع تجزیه (ضریب a) ماده خشک، پروتئین خام و NDF در سیلاژ چین اول به طور معنیداری بیشتر دیده شد (01/0P<). بخش کند تجزیه (ضریب b) برای پروتئین خام و NDF بین تیمارها اختلافی نداشت ولی برای ماده خشک در چین دوم به طور معنیداری بالاتر از چین اول بود (05/0P<). نتایج این تحقیق نشان داد که سیلاژ چین اول از ارزش غذایی بیشتری نسبت به سیلاژ حاصل از علوفه چین دوم را دارا بود.
نوع مطالعه: پژوهشي |
موضوع مقاله:
تخصصي
دریافت: 1395/9/30 | ویرایش نهایی: 1395/10/8 | پذیرش: 1395/9/30 | انتشار: 1395/9/30
دریافت: 1395/9/30 | ویرایش نهایی: 1395/10/8 | پذیرش: 1395/9/30 | انتشار: 1395/9/30
فهرست منابع
1. AFRC. 1995. Energy and protein requirements of ruminants. An Advisory Manual Prepared by the AFRC Technical Committee on Response to Nutrients. G. Alderman, in ollaboration with BR Cottrill. CAB International Wallingford, UK.
2. AOAC. 1990. Official Methods of Analysis of the AOAC, 15th edition. Arlington, VA. pp: 69-74.
3. Black, J.R., L.O. Ely, M.E. McCollough and E.M. Sudweeks. 1980. Effects of stage of maturity an silage additives upon the yield of gross and digestible energy in sorghum silage. Journal of Animal Science, 50: 617-624. [DOI:10.2527/jas1980.504617x]
4. Bolsen, K.K., J.E. Sherley, A. Laytimi and J. Dickerson. 1989. Whole-plantgrain sorghum and inoculated corn silages in mid-lactation dairy cows diets. Pages 32-37 in Annual ansas State Dairy Day Proc. Agric. Exp. Stn., Kansas State University, Manhattan. Accessed May 1, 2012. http://krex.k-state.edu/dspace/bitstream/ handle/2097/14666/Dairy89pp: 32-37.pdf?sequence=1
5. Colombini, S., G. Galassi, G.M. Crovetto and L. Rapetti. 2009. Sorghum forages as an alternative to corn silage in dairy cows feeding. Journal of Dairy Science, 92: E-Suppl.1.
6. Farnworth, J. and I.B. Ruxton. 1973. The response of forage sorghum to applications of nitrogen and iron chelate. University Collage of North Wales Publication, 17 pp.
7. Hadjipanayiotou, M., I. Antoniou, M. Theodoridou and A. Photiou. 1996. In situ degradability of forages cut at different stages of growth. Journal of Liveestoc Production Science, 45: 49-53. [DOI:10.1016/0301-6226(95)00087-9]
8. Hedaiatipoor. A., M. Khorosh, G. Ghorbani, A. Almodares and M.R. Ebadi. 2012. Comparison of chemical composition and digestibility of forages and silage of sorghum whith maize in vitro and nylon bags method. Journal of Iranian Animal Science, 4: 222-234.
9. Javadi, H., M.H. Saberi, A. Azari nasr abad and S. khosravi. 2010. Examination the effect of quantities and style of distribution of nitrogen manure on quanitative and qualitative characteristics of speed feed sorghum. Journal of Iranian Animal Science, 8: 384-392.
10. Kennington, L.R., C.W. Hunt, J.I. Szasz, A.V. Grove and W. Kezar. 2005. Effect of cutting height and genetics on composition, intake and digestibility of corn silage by beef heifers. Journal of Animal Science, 83: 1445-1454. [DOI:10.2527/2005.8361445x]
11. Licitra, G., T.M. Hernandez and P.J. van soest. 1996. Standardization of procedures for nitrogen fractionation of ruminant feeds. Journal of Animal Feed Science and Technology, 57: 347-358. [DOI:10.1016/0377-8401(95)00837-3]
12. Majidi, M. 2001. Envestigate the genetic variation agricultural qualification and different qualitative mass and effect of mutation ethyl methane sulphate on sainfoin Agricaltural magazin Industrial University of esfehan.
13. Moharrery A. and E. Toghyani. 2012. Evaluation of nutritional properties of alfalfa and sainfoin forages by gas production techniques. Journal of Livestock Science Technology, 1: 1-10.
14. Moore, K.J. and J.H. Cherney. 1986. Digestion kinitics of sequentially extracted cell components of forages. Journal of Crop Science, 76: 1230-1235. [DOI:10.2135/cropsci1986.0011183X002600060032x]
15. Newman, Y., J. Erickson, W. Vermerris and D. Wrigh. 2010. Forage sorghum (sorghum bicolor): overview and management. Florida cooperative extension service. Available at: http://edis.Ifas.ufl.Edu.
16. Nowak, W., A. Potkański and S. Wylegała. 2004. The effect of additives on quality and nutrient degradability and digestibility of round bale silage. South Afric. Journal of Animal Science, 34: 123-129.
17. rskov, E.R. and I. McDonald. 1979. The estimation of protein degradability in the rumen from incubation measurement weighted according to rate of passage. Journal of Agricultural Science, 92: 499-503.
18. Rattunde, H.F.W., E. Zerbini, S. Chandra and D.J. Flower. 2001. Stover quality of dual-purpose sorghums: genetic and environmental sources of variation. Field Crops Research, 71: 1-8. [DOI:10.1016/S0378-4290(01)00136-8]
19. Rezaii, A., M.M. Tabatabaii, A. Ahmadi and A. Sepehri. 2008. Effect of stat of maturity and cut in agricultural qualification, chemical composition and nutritional value of sainfoin Agricultural Research Magazin, 7: 61-68.
20. Rezvani Moghadam, M. and M. Nasiri mahalati. 2004. Examination of dry matter digestibility and persons of protein of three type of forage sorghum in different time of cutt Iranian Animal Science Magazin, 35: 787-796.
21. Rohweder, D.A., R.F. Barnes and N. Jorgensen. 1978. Proposed hay grading standards based on laboratory analyses for evaluating quality. Journal of Animal Science, 47: 747-759. [DOI:10.2527/jas1978.473747x]
22. Ruseel, J.R., N.A. Irbeck, A.R. Hallauer and D.R. buxton. 1992. Nutritive value and ensiling characteristics of maize herbage as influence by agronomic factors. Animal Feed Scienceand Technology, 38: 11-28. [DOI:10.1016/0377-8401(92)90072-E]
23. SAS Institute. 2004. SAS User's Guide. Version 9.1. SAS Inst. Inc., Cary, NC.
24. Stallcup, O.T. and J.O. York. 1986. Nutritive value of the grain sorghum plant in cattle diets. University of Arkansas, Bulletin 893 pp.
25. Snyman, L.D. and H.W. Joubert. 1996. Effect of maturity stage and method of preservation on the yield and quality of forage sorghum. Jurnal of Animal Feed Science and Technology, 57: 63-73. [DOI:10.1016/0377-8401(95)00846-2]
26. Taghizadeh, A., M. Danesh mesgaran, R. Valizadeh and F. Eftekhar Shahroodi. 2003. Investigate of ruminal digestive models of dry matter and crud protein of some nutritional matter with mobile nylon bags. Agricultural Science magazine, 13: 124-135.
27. Thomas, M.E., J.L. Foster, K.C. McCuistion, L.A. Redmon and R.W. Jessup. 2013. Nutritive value, fermentation characteristics and in situ disappearance kinetics of sorghum silage treated with inoculants. Journal of Dairy Science, 96: 7120-7131. [DOI:10.3168/jds.2013-6635]
28. Van Soest. P.J., J.B. Robertson and B.A. Lewis. 1991. Carbohydrate methodology, metabolism andnutritional implications in dairy cattle. Journal of Dairy Science, 74: 3583-3597. [DOI:10.3168/jds.S0022-0302(91)78551-2]
29. Weir, W.C., L.G. Jones and J.H. Meyer.1960. Effect of Cutting Interval and Stage of Maturity on the Digestibility and Yield of Alfalfa. Journal of Animal Science, 19: 5-19. [DOI:10.2527/jas1960.1915]
30. Zehra Saricicek, B. and U. KILIC. 2009. The Effects of Different Additives on Silage Gas Production, Fermantation Kinetics and Silage Quality. Journal of Applied Science, 62: 11-18.
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
