دوره 10، شماره 26 - ( زمستان 1398 )
جلد 10 شماره 26 صفحات 74-64 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Faramarzi B, Motevali A, Hashemi S J, Nabavi-Pelesaraei A. (2019). Evaluation of the Environmental Impact of Industrial and Traditional Broiler Chicken Production by Using Life Cycle Assessment. Res Anim Prod. 10(26), 64-74. doi:10.29252/rap.10.26.64
URL: http://rap.sanru.ac.ir/article-1-1021-fa.html
URL: http://rap.sanru.ac.ir/article-1-1021-fa.html
فرامرزی بهروز، متولی علی، هاشمی سید جعفر، نبوی پله سرایی اشکان. بررسی اثرات زیست محیطی تولید مرغ گوشتی به روش صنعتی و سنتی با استفاده از روش ارزیابی چرخه حیات پژوهشهاي توليدات دامي 1398; 10 (26) :74-64 10.29252/rap.10.26.64
1- گروه مهندسی مکانیک بیوسیستم، دانشگاه علوم کشاورزی و منابع طبیعی ساری، ساری، ایران
2- گروه مهندسی مکانیک بیوسیستم، دانشگاه علوم کشاورزی و منابع طبیعی ساری، ساری ایران
3- گروه مهندسی ماشین های کشاورزی، دانشکدۀ مهندسی و فناوری کشاورزی، پردیس کشاورزی و منابع طبیعی، دانشگاه تهران، کرج، ایران
2- گروه مهندسی مکانیک بیوسیستم، دانشگاه علوم کشاورزی و منابع طبیعی ساری، ساری ایران
3- گروه مهندسی ماشین های کشاورزی، دانشکدۀ مهندسی و فناوری کشاورزی، پردیس کشاورزی و منابع طبیعی، دانشگاه تهران، کرج، ایران
چکیده: (3526 مشاهده)
گوشت طیور با سهم بالا در سبد غذایی مردم، یکی از اساسی ترین محصولات برای تامین پروتئین خانوارها میباشد. با توجه به حجم بالای آلاینده ها در این بخش، بررسی اثرات زیست محیطی تولید این محصول امری ضروری میباشد. در پژوهش حاضر به بررسی اثرات زیست محیطی تولید مرغ گوشتی در دو روش پرورش صنعتی و سنتی (ارگانیک) با استفاده از روش ارزیابی چرخه حیات در استان مازندران پرداخته شد. اثرات زیست محیطی تولید یک تن مرغ به روش IMPCAT 2002 در قالب 15 شاخص زیست محیطی میانی و 4 شاخص زیست محیطی نهایی بررسی شد. نتایج بدست آمده در پرورش مرغ صنعتی نشان داد که که نهاده هایی مانند اسید چرب، مواد غذایی (کنجاله سویا، ذرت، گندم) و انرژی (الکتریسیته، دیزل و گاز طبیعی) بالاترین سهم در ایجاد شاخص های مختلف زیست محیطی میانی دارد. در عین حال بررسی شاخص های میانی زیست محیطی تولید مرغ به روش سنتی (ارگانیک) نشان داد که بالاترین سهم در ایجاد اکثر شاخص های زیست محیطی مربوط به استفاده از سبوس برنج می باشد. همچنین نتایج نشان داد که برای تولید یک تن مرغ گوشتی صنعتی شاخص های سلامتی انسانها (DALY) 0063/0، کیفیت اکوسیستم (PDF.m2.yr) 46/14321، تغییرات اقلیم (kg CO2 eq) 45/9300 و منابع (MJ primary) 93/42072 و برای تولید یک تن مرغ گوشتی به روش سنتی (ارگانیک) شاخص های سلامتی انسانها (DALY) 0262/0، کیفیت اکوسیستم (PDF.m2.yr) 33/52324، تغییرات اقلیم (kg CO2 eq) 45/35329 و منابع (MJ primary) 1/224848 میباشد. نتایج کلی بدست آمده از شاخص های زیست محیطی وزن دهی شده نشان داد که تولید مرغ گوشتی به روش صنعتی به دلیل دوره رشد کوتاه جوجه ها، نسبت به روش تولیدی سنتی دارای اثرات سوء زیست محیطی پایین تری می باشد.
فهرست منابع
1. Aghamoradi, .2016. The effects of some environmental indicators of broiler chickens production cycle in Hamadan city using Life Cycle Assessment (LCA). MSc Thesis, Bu-Ali Sina University, Hamedan, Iran.
2. Anonymous. 2016. Agricultural statistical. Iran Agricultural Ministry, Tehran, Iran.
3. Boer, D.I.J.M. 2002. Environmental impact assessment of conventional and organic milk production. Livestock Production Science, 80(1-2): 69-77. [DOI:10.1016/S0301-6226(02)00322-6]
4. Brentrup, F., J. Küsters, H. Kuhlmann and J. Lammel. 2004. Environmental impact assessment of agricultural production systems using the life cycle assessment (LCA) methodology. I. Theoretical concept of a LCA method tailored to crop production. European Journal of Agronomy, 20: 247-264. [DOI:10.1016/S1161-0301(03)00024-8]
5. Cerutti, A.K., S. Bruun, G.L. Beccaro and G. Bounous. 2011. A review of studies applying environmental impact assessment methods on fruit production systems. Journal of Environmental Management, 92: 2277-86. [DOI:10.1016/j.jenvman.2011.04.018]
6. Cesari, V., M. Zucali, A. Sandrucci, A. Tamburini, L. Bava and I. Toschi. 2017. Environmental impact assessment of an Italian vertically integrated broiler system through a Life Cycle approach. Journal of Cleaner Production, 143: 904-911. [DOI:10.1016/j.jclepro.2016.12.030]
7. Dones, R., C. Bauer, R. Bolliger, B. Burger, M. Faist Emmenegger, R. Frischknecht, T. Heck, N. Jungbluth, A. Röder and M. Tuchschmid. 2007. Life Cycle Inventories of Energy Systems: Results for Current systems in Switzerland and Other UCTE Countries. Paul Scherrer Institut Villigen, Swiss Centre for Life Cycle Inventories, Dübendorf, Switzerland. Ecoinvent Report, No. 5.
8. González-García, S., Z. Gomez-Fernández, A. CláudiaDias, G. Feijoo, M.T. Moreira and L. Arroja. 2014. Life Cycle Assessment of broiler chicken production: a Portuguese case study. Journal of Cleaner Production, 74: 125-134. [DOI:10.1016/j.jclepro.2014.03.067]
9. Josue Lopez-Andres, J., A. Alfonso Aguilar-Lasserre, L. Fernando Morales-Mendoza, C. Azzaro-Pantel, J. Raúl Perez-Gallardo and J. Octavio Rico-Contreras. 2018. Environmental impact assessment of chicken meat production via an integrated methodology based on LCA, simulation and genetic algorithms. Journal of Cleaner Production, 174: 477-491. [DOI:10.1016/j.jclepro.2017.10.307]
10. Kalhor, T., A. Rajabipour, A. Akram and M. Sharifi. 2016. Environmental impact assessment of chicken meat production using life cycle assessment. Information processing in agriculture, 3: 262-271. [DOI:10.1016/j.inpa.2016.10.002]
11. Leinonen, I., A.G. Williams, J. Wiseman, J. Guy and I. Kyriazakis. 2011. Predicting the environmental impacts of chicken systems in the United Kingdom through a life cycle assessment: Broiler production systems. Poultry Science, 91(1): 8-25. [DOI:10.3382/ps.2011-01634]
12. MacLeod, M., P. Gerber, A. Mottet, G. Tempio, A. Falcucci, C. Opio, T. Vellinga, B. Henderson and H. Steinfeld. 2013. Greenhouse gas emissions from pig and chicken supply chains-A global life cycle assessment. Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), Rome, Italy.
13. Magdelaine, P., M.P. Spiess and E. Valceschini. 2008. Poultry meat consumption trends in Europe. World's Poultry Science Journal, 64: 53-64. [DOI:10.1017/S0043933907001717]
14. Nguyen, T.L.T. and J.E. Hermansen. 2012. System expansion for handling co-products in LCA of sugar cane bio-energy systems: GHG consequences of using molasses for ethanol production. Applied Energy, 89: 254-261. [DOI:10.1016/j.apenergy.2011.07.023]
15. Skunca, D., I. Tomasevic, I. Nastasijevic, V. Tomovic and I. Djekic. 2018. Life cycle assessment of the chicken meat chain. Journal of Cleaner Production, 184: 440-450. [DOI:10.1016/j.jclepro.2018.02.274]
16. West, T.O. and G. Marland. 2002. A synthesis of carbon sequestration, carbon emissions, and net carbon flux in agriculture: comparing tillage practices in the United States. Agriculture, Ecosystems and Environment, 91: 217-32. [DOI:10.1016/S0167-8809(01)00233-X]
17. Wiedemann, S.G., E.J. McGahan and C.M. Murphy. 2017. Resource use and environmental impacts from Australian chicken meat production. Journal of Cleaner Production, 140: 675-684. [DOI:10.1016/j.jclepro.2016.06.086]
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
