دوره 12، شماره 33 - ( پاییز 1400 1400 )
جلد 12 شماره 33 صفحات 81-74 |
برگشت به فهرست نسخه ها
پژوهشی بخش تحقیقات علوم دامی، مرکز تحقیقات و آموزش کشاورزی و منابع طبیعی استان فارس، سازمان تحقیقات، آموزش و ترویج کشاورزی، شیراز، ایران،
چکیده: (2174 مشاهده)
در این پژوهش امکان جایگزینی سیلاژ چغندر علوفه ای به نسبت های صفر، 25، 50 و 75 درصد بر اساس ماده خشک در بخش کنسانترهای جیره پرواری بره های نر کبوده شیراز (علوفه: کنسانتره در جیره 40:60 درصد) ارزیابی شد. آزمایش در قالب طرح کاملاً تصادفی در 4 تیمار آزمایشی و 10 تکرار انجام شد. ترکیبات شیمیایی سیلاژ و عملکرد بره ها مورد ارزیابی قرار گرفت. در پایان دوره تمامی بره ها کشتار شدند و ویژگی های لاشه و گوشت مورد ارزیابی قرار گرفتند. ترکیب شیمیایی سیلاژ شامل ماده خشک، خاکستر، پروتئین خام، چربی خام، الیاف نامحلول در شوینده خنثی، الیاف نامحلول در شوینده اسیدی به ترتیب برابر 25، 16، 12/7، 1، 41 و 30 درصد ماده خشک به دست آمد. میانگین های وزن اولیه، وزن پایانی، افزایش وزن روزانه و بازده خوراک در تیمارها تفاوت معنیداری نداشتند (0/05p>). میانگین ماده خشک مصرفی روزانه در تیمارهایی که سیلاژ چغندر علوفه ای مصرف کرده بودند (25، 50 و 75 درصد به ترتیب 1160/00، 1147/3، 1091/9 گرم) به صورت معنی داری نسبت به تیمار شاهد (1298/80گرم) کاهش داشت (0/05p<)، میانگین ضریب تبدیل خوراک در تیمار با 50 درصد جایگزینی سیلاژ چغندر علوفه ای (8/4) نسبت به تیمار شاهد (5/7) کاهش معنی داری نشان داد (0/05p<) اما میانگین ضریب تبدیل خوراک تیمارهای 25 و 75 درصد جایگزینی سیلاژ چغندر علوفه ای با تیمار شاهد و همچنین با تیمار 50 درصد سیلاژ چغندر علوفه ای تفاوت معنی داری نداشت (0/05p>). ویژگی های لاشه و گوشت تحت تأثیر تغذیه سیلاژ چغندر علوفه ای قرار نگرفتند. نتایج این پژوهش نشان داد که استفاده از سیلاژ چغندر علوفه ای در تغذیه بره های پرواری بدون تاثیر منفی بر عملکرد و ویژگی های لاشه تا سطح 75 درصد جایگزین بخش کنسانتره جیره امکانپذیر است.
نوع مطالعه: پژوهشي |
موضوع مقاله:
تغذیه نشخوارکنندگان
دریافت: 1399/12/17 | ویرایش نهایی: 1400/9/13 | پذیرش: 1400/2/26 | انتشار: 1400/7/10
دریافت: 1399/12/17 | ویرایش نهایی: 1400/9/13 | پذیرش: 1400/2/26 | انتشار: 1400/7/10
فهرست منابع
1. AOAC. 2006. Official Methods of Analysis, 19th ed. Official Methods of Analysis of AOAC International, Gaithersurg, MD, USA.
2. Atarian, P. 2010. Feeding silage in ruminants. 1st edn. AIJ Press, Tehran, Iran. 186 pp (In Persian).
3. Denek, N. and A. Can. 2006. Feeding value of wet tomato pomace ensiled with wheat straw and wheat grain for Awassi sheep. Small Ruminant Research Journal, 65: 260-265. [DOI:10.1016/j.smallrumres.2005.06.024]
4. El-Naby, Z.M.A., W.M.S. Wafaa, A.M. Sallam, S.M. El-Nahrawy and M.F. Abdel-Ghawad. 2014. Evaluation of seven fodder beet genotypes under different Egyptian ecological conditions using regression, cluster models and variance measures of stability. International Journal of Current Microbiology and Applied Sciences, 3(4): 1086-1102.
5. Eriksson, T., P. Ciszuk and E. Burstedt. 2009 Proportions of potatoes and fodder beets selected by dairy cows and the effects of feed choice on nitrogen metabolism. Livestock Science, 126(1): 168-175. [DOI:10.1016/j.livsci.2009.06.018]
6. Evans, E. and U. Messerschmidt. 2017. Sugar beets as a substitute for grain for lactating dairy cattle. Journal of Animal Science and Biotechnology, 8: 1-10. [DOI:10.1186/s40104-017-0154-8]
7. Evans, E., D. Bernhardson and J. Lamont. 2016. Effects of feeding fresh sugar beets to lactating dairy cows on milk production and milk composition. The Professional Animal Scientist Journal, 32: 253-8. [DOI:10.15232/pas.2015-01464]
8. Falah, R., GH. Kiyani, A. Azarfar and M. Vatanparast. 2012. The effect of adding sour yogurt as a bacterial inoculant on quality of forage silage. The first National Congress on Science and New Technologies in Agriculture. Zanjan University, Zanjan, Iran (In Persian).
9. Fazaeli, H. 2013. Optimal use of agricultural by-products in ruminant nutrition. The fifth congress on animal science. Isfahan University of technology, Isfahan, Iran (In Persian).
10. Ferris, C.P., D.C. Patterson, F.J. Gordon and D.J. Kilpatrick. 2003. The effect of concentrate feed level on the response of lactating dairy cows to a constant proportion of fodder beet inclusion in a grass silage‐based diet. Grass and Forage Science, 58: 17-27. [DOI:10.1046/j.1365-2494.2003.00347.x]
11. Fleming, A.E., D. Dalley, R.H. Bryant, G.R. Edwards and P. Gregorini. 2020. Modelling feeding strategies to improve milk production, rumen function and discomfort of the early lactation dairy cow supplemented with fodder beet. The Journal of Agricultural Science, 158(4): 313-325. [DOI:10.1017/S0021859620000593]
12. Fleming, A., K. Garrett, K. Froehlich, M. Beck, R.H. Bryant, G. Edwards and P. Gregorini. 2020. Supplementation of spring pasture with harvested fodder beet bulb alters rumen fermentation and increases risk of subacute ruminal acidosis during early lactation. Animals, 10(8): 1307. [DOI:10.3390/ani10081307]
13. Getachew, G., P.H. Robinson, E.J. DePeters and S.J. Taylor. 2004. Relationships between chemical composition, dry matter degradation and in vitro gas production of several ruminant feeds. Animal Feed Science and Technology, 111(1): 57-71. [DOI:10.1016/S0377-8401(03)00217-7]
14. Gibbs, S.J. and B. Saldias. 2014. Feeding fodder beet in New Zealand beef and sheep production. Proceedings of the Society of Sheep and Beef Veterinary Association of the New Zealand Veterinary Association, 83-90.
15. Givens, D.I. 1990. UK tables of nutritive value and chemical composition of feedstuffs. Rowett Research Services Ltd, 420.
16. Hammond, K.J., E. Sandoval, C.M. McKenzie, S. Lees, D. Pacheco and S.A. McCoard. 2021. The effect of a fodder beet versus rye-grass grazing regime during mid-to-late gestation twin-bearing ewes on dam and progeny performance and lamb survival. New Zealand Journal of Agricultural Research, 1-18. DOI: 10.1080/00288233.2021.1879175 [DOI:10.1080/00288233.2021.1879175]
17. Hassan, A.A., M.H.M. Yacout, M.K.K. Mohsen, M.I. Bassiouni and M. Abd El-All. 2005. Banana wastes (Musa acuminate L.) silage treated biologically or with urea for dairy cows feeding. Egyptian Journal of Nutrition and Feeds, 8(1): 49-61.
18. Intesar, Y.T. and M.E. Khogali. 2011. Effect of Feeding Fodder beet (Beta vulgaris L.var.Crassa) on Fattening Efficiency of Sudan Desert Sheep. Advances in Environmental Biology, 5(7): 1592-1596.
19. Johnston, J.E., A.J. Garmyn, R.J. Rathmann, J.C. Brooks and M.F. Miller. 2016. Effect of finishing cattle with fodder beet on cutability and subprimal yield of beef steer carcasses in New Zealand. Meat Science, 112: 119. [DOI:10.1016/j.meatsci.2015.08.046]
20. Khogali, M.E., Y.M.I. Dagash and M.G.El-Hag. 2011.The feeding value of fodder beet (Beta vulgaris var. Crassa) versus fodder sorghum abu sabein (Sorghum bicolor L. moench) under Sudan conditions. Assiut Veterinary Medical Journal, 57(128): 34-54. [DOI:10.21608/avmj.2011.172236]
21. McDonald, P., A.R. Henderson and S. Jo E. Heron. 1991. The biochemistry of silage. Chalcombe Publications.
22. Mousa, M.R.M. 2011. Effect of partial replacement of dietary concentrate feed mixture by fodder beet roots on productive performance of ewes and doe goats under the conditions of North Sinai. Asian Journal of Animal Sciences, 5(4): 228-242. [DOI:10.3923/ajas.2011.228.242]
23. NRC. 2007. Nutrient Requirements of Small Ruminants. 7thEd. National Academy Press, Washington, DC, USA.
24. Pirmohamadi, R., A. Teimouri Yansari, A. Bbaeei and L. Zali karehnab. 2010. Investigation of Physical effectiveness of grape pomace in comparison to Alfalfa hay in Makui Sheep. Journal of Research On Animal Production, 1(2): 10-21 (In Persian).
25. Polan, C.E., D.E. Stieve and J.L. Garrett. 1998 Protein preservation and ruminal degradation of ensiled forage treated with heat, formic acid, ammonia, or microbial inoculant. Journal of Dairy Science, 81(3): 765-776. [DOI:10.3168/jds.S0022-0302(98)75633-4]
26. Raesean zadeh, M. 2001. Investigation of chemical properties of sugar beet leaf and crown silage and its nutritional in sheep. M.Sc. Thesis, University of Tabriz, Tabriz, Iran, 70 pp (In Persian).
27. Rostami Sanobari, G.H.A. 2015. Evaluation of nutritional value of leaves, roots and whole plant of fodder beet and its silage. M.Sc. Thesis, Zabol University, Zabol, Iran, 64 pp (In Persian).
28. Sadeghzadeh hamayti, S., S.B. Mahmoody, M. Hosen Pour and M. Ahmadi. 2019. 1st edn. Extensional instruction for fodder beet cultivation. Agricultural Research Education and Extention Organization Press, Karaj, Iran, 58 pp (In Persian).
29. SandAbadi, M., T. Ghoorchi, F. Sheikh and N. Ghahari. 2019. Evalution of silage characteristics of some forage of vicia faba genotypes. Journal of Research on Animal Production, 10(26): 30-37 (In Persian). [DOI:10.29252/rap.10.26.30]
30. SAS. 2002. Statistical Analytical Systems User's Guide. (Version 9.1). SAS Institute Inc. Cary, North Carolina, USA.
31. Siadat, GH. 2006. Silage of forage plants. 4 rdedn. Shahid Chamran University of Ahvaz Press, Ahvaz, Iran, 60 pp (In Persian).
32. Van Soest, P.J. van, J.B. Robertson and B.A. Lewis. 1991. Methods for dietary fiber, neutral detergent fiber, and nonstarch polysaccharides in relation to animal nutrition. Journal of dairy science, 74(10): 3583-3597. [DOI:10.3168/jds.S0022-0302(91)78551-2]
33. Vereh Zardi, S. 2011. The use of fodder beet in animal feed. Journal of Iranian Livestock Monthly, 25: 24 (In Persian).
34. Waghorn, G.C., N. Law, M. Bryant, D. Pacheco and D. Dalley. 2019. Digestion and nitrogen excretion by Holstein-Friesian cows in late lactation offered ryegrass-based pasture supplemented with fodder beet. Animal Production Science, 59(7): 1261-1270. [DOI:10.1071/AN18018]
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |