دوره 14، شماره 2 - ( تابستان 1402 )
جلد 14 شماره 2 صفحات 26-14 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Toghdory A, Ghoorchi T, Asadi M, Rajabi Aliabadi R, Sahne M. (2023). The Effect of Different Levels of Barley Bran on Performance, Nutrient Digestibility, some Blood Metabolites and Ruminal Parameters in Dalagh Ewes. Res Anim Prod. 14(2), 14-26. doi:10.61186/rap.14.40.14
URL: http://rap.sanru.ac.ir/article-1-1153-fa.html
URL: http://rap.sanru.ac.ir/article-1-1153-fa.html
توغدری عبدالحکیم، قورچی تقی، اسدی محمد، رجبی علی آبادی راحله، صحنه مقصد. تاثیر سطوح مختلف سبوس جو بر عملکرد، گوارش پذیری مواد مغذی، برخی از فراسنجه های خونی و فراسنجه های شکمبه ای در میش های دالاق پژوهشهاي توليدات دامي 1402; 14 (2) :26-14 10.61186/rap.14.40.14
عبدالحکیم توغدری*1 
، تقی قورچی2 ، محمد اسدی2 ، راحله رجبی علی آبادی2 ، مقصد صحنه2
، تقی قورچی2 ، محمد اسدی2 ، راحله رجبی علی آبادی2 ، مقصد صحنه2
1- دانشگاه علوم کشاورزی و منابع طبیعی گرگان
2- گروه تغذیه دام و طیور، دانشکده علوم دامی، دانشگاه علوم کشاورزی و منابع طبیعی گرگان
2- گروه تغذیه دام و طیور، دانشکده علوم دامی، دانشگاه علوم کشاورزی و منابع طبیعی گرگان
چکیده: (1910 مشاهده)
چکیده مبسوط
مقدمه و هدف :محدودیت منابع آب و خاک و همچنین واردات اقلام عمده خوراکی مورد استفاده در تغذیه دام، ضرورت بهره‌گیری از منابع خوراکی جایگزین و استفاده از محصولات فرعی صنعتی و کشاورزی در تغذیه دام را نشان می دهد. همچنین دانه های غلات غذای اصلی انسان هستند که با توجه به رشد جمعیت انسان به ویژه در کشورهای در حال توسعه، استفاده از آنها در جیره حیوانات منطقی نیست. به علاوه گزارش شده است که روند تولید غلات در جهان در حال کاهش است. جو یک منبع خوراکی انرژی زا مهمی در کل جهان است و واحد انرژی پایه در استانداردهای تغذیه ای دام می باشد. محتوی انرژی قابل هضم، پروتئین خام، نشاسته و لیزین جو مابین ذرت و یولاف است. دانه جو از برخی جهات شبیه یولاف است، ولی پوشینه دانه جو کوچکتر و به سختی به مغز دانه چسبیده است. به همین سبب باید آن را قبل از تغذیه عمل آوری کرد. به دلیل داشتن پوشینه، میزان الیاف خام دانه جو از دانه‌‌های بدون پوشینه مانند ذرت، سورگوم، گندم و چاودار بیشتر است. جو را باید از نظر ارزش غذایی و مشخصات، حد واسط بین یولاف و دیگر غلات دانست، ولی چگالی آن با ذرت مشابه و هضم نشاسته آن در روده باریک به مقدار ناچیز کمتر از ذرت است. در اغلب ارقام جو، دانه توسط پوشینه ای احاطه شده که 10 تا 14 درصد وزن دانه را تشکیل می دهد. میانگین مقدار پروتئین خام دانه جو نزدیک به ۱۰ درصد ماده خشک است که کیفیت آن پایین بوده و از نظر اسید آمینه لیزین نیز کمبود دارد. پروتئین اصلی اندوسپرم پرولامین است که عمده پروتئین دانه را تشکیل می دهد. در گذشته، تلاش های بسیاری برای به کمینه رساندن استفاده از دانه غلات در جیره غذایی حیوانات با جایگزین های مختلف صورت گرفته است. در راستای استفاده بهینه از محصولات فرعی کشاورزی در تغذیه دام تحقیقات زیادی انجام گرفته که جایگزینی محصولات فرعی نظیر سبوسهای غلات به جای دانه غلات موجود در کنسانتره از این قبیل می باشد.
مواد و روشها :به منظور بررسی تاثیر استفاده از سطوح مختلف سبوس جو بر عملکرد، گوارش پذیری مواد مغذی، برخی از متابولیت های خونی و فراسنجه های شکمبه ای در میش های دالاق از 20 رأس میش 3 شکم زایش با میانگین وزن 3/7±36 کیلوگرم استفاده شد. این آزمایش در قالب طرح کاملاً تصادفی با چهار تیمار و پنج تکرار انجام گرفت. تیمارها شامل: تیمار شاهد (جیره بدون سبوس جو)، تیمار (جیره حاوی 7 درصد سبوس جو)، تیمار (جیره حاوی 14 درصد سبوس جو) و تیمار(جیره حاوی 21 درصد سبوس جو) بودند. خوراک مصرفی و باقیمانده خوراک به صورت روزانه وزن شد و وزنکشی دامها هر دو هفته یکبار به صورت ناشتا، پس از 16 ساعت گرسنگی با استفاده از باسکول دیجیتال صورت گرفت و تمامی آنالیزهای آماری این طرح در نرم‌افزار SAS نسخه 9/1 انجام شد.
یافته ها: استفاده از سطوح مختلف سبوس جو در میش ها اختلاف معنی داری بر افزایش وزن روزانه، وزن نهایی و ضریب تبدیل خوراک ایجاد نکرد. اما مصرف خوراک روزانه تحت تاثیر تیمارهای آزمایشی قرار گرفت. به طوریکه در تیمار مصرف کننده 21 درصد از سبوس جو مصرف خوراک روزانه کاهش می یابد (0/05>p). اختلاف معنی داری در گوارش پذیری ماده خشک، ماده آلی، پروتئین خام، الیاف نامحلول در شوینده اسیدی و عصاره اتری در بین تیمارهای دریافت کننده مقادیر مختلف سبوس جو وجود نداشت (0/05<p) اما گوارش پذیری الیاف نامحلول در شوینده خنثی با افزایش مصرف سبوس جو، کاهش یافت. به طوریکه تیمار شاهد دارای بیشترین درصد گوارش پذیری الیاف نامحلول در شوینده خنثی می باشد (0/05>p). جمعیت پروتوزوا در زمان ناشتا و سه ساعت بعداز خوراک ریزی وعده صبح تحت تاثیر تیمارهای آزمایشی قرار نگرفت اما جمعیت پروتوزوآ در شش ساعت بعداز تغذیه صبح در تیمارهای دریافت کننده سبوس جو نسبت به تیمار شاهد کاهش یافت (0/05>p). اختلاف معنی داری در pH شکمبه در زمانهای ناشتا، سه و شش ساعت بعداز خوراک دهی صبح در بین تیمارهای دریافت کننده مقادیر مختلف سبوس جو وجود نداشت اما غلظت آمونیاک شکمبه در تیمار دریافت کننده 14 درصد سبوس جو به شکل معنی داری بیشتر از سایر تیمارها بوده است (0/05p<). در بین میش های مصرف کننده سطوح مختلف سبوس جو، اختلاف معنی داری از نظر فراسنجه های خونی گلوگز، کلسترول، تری گلیسیرید، اوره، پروتئین کل، آلبومین وگلوبولین مشاهده نشد. در رابطه با رفتار مصرف تغذیه ای و فعالیت نشخوار نیز تیمارهای آزمایشی تاثیر معنی داری مشاهده نشد.
نتیجه گیری: با توجه به نتایج به دست آمده از این پژوهش، بدون کاهش یافتن مصرف خوراک و برهم خوردن تعادل شکمبه می توان از سبوس جو تا سطح 14 درصد در جیره میش های دالاق استفاده کرد و با این فرآورده فرعی جو میتوان هزینه های جیره میش ها را با جایگزینی غلات درجیره کاهش داد.
مقدمه و هدف :محدودیت منابع آب و خاک و همچنین واردات اقلام عمده خوراکی مورد استفاده در تغذیه دام، ضرورت بهره‌گیری از منابع خوراکی جایگزین و استفاده از محصولات فرعی صنعتی و کشاورزی در تغذیه دام را نشان می دهد. همچنین دانه های غلات غذای اصلی انسان هستند که با توجه به رشد جمعیت انسان به ویژه در کشورهای در حال توسعه، استفاده از آنها در جیره حیوانات منطقی نیست. به علاوه گزارش شده است که روند تولید غلات در جهان در حال کاهش است. جو یک منبع خوراکی انرژی زا مهمی در کل جهان است و واحد انرژی پایه در استانداردهای تغذیه ای دام می باشد. محتوی انرژی قابل هضم، پروتئین خام، نشاسته و لیزین جو مابین ذرت و یولاف است. دانه جو از برخی جهات شبیه یولاف است، ولی پوشینه دانه جو کوچکتر و به سختی به مغز دانه چسبیده است. به همین سبب باید آن را قبل از تغذیه عمل آوری کرد. به دلیل داشتن پوشینه، میزان الیاف خام دانه جو از دانه‌‌های بدون پوشینه مانند ذرت، سورگوم، گندم و چاودار بیشتر است. جو را باید از نظر ارزش غذایی و مشخصات، حد واسط بین یولاف و دیگر غلات دانست، ولی چگالی آن با ذرت مشابه و هضم نشاسته آن در روده باریک به مقدار ناچیز کمتر از ذرت است. در اغلب ارقام جو، دانه توسط پوشینه ای احاطه شده که 10 تا 14 درصد وزن دانه را تشکیل می دهد. میانگین مقدار پروتئین خام دانه جو نزدیک به ۱۰ درصد ماده خشک است که کیفیت آن پایین بوده و از نظر اسید آمینه لیزین نیز کمبود دارد. پروتئین اصلی اندوسپرم پرولامین است که عمده پروتئین دانه را تشکیل می دهد. در گذشته، تلاش های بسیاری برای به کمینه رساندن استفاده از دانه غلات در جیره غذایی حیوانات با جایگزین های مختلف صورت گرفته است. در راستای استفاده بهینه از محصولات فرعی کشاورزی در تغذیه دام تحقیقات زیادی انجام گرفته که جایگزینی محصولات فرعی نظیر سبوسهای غلات به جای دانه غلات موجود در کنسانتره از این قبیل می باشد.
مواد و روشها :به منظور بررسی تاثیر استفاده از سطوح مختلف سبوس جو بر عملکرد، گوارش پذیری مواد مغذی، برخی از متابولیت های خونی و فراسنجه های شکمبه ای در میش های دالاق از 20 رأس میش 3 شکم زایش با میانگین وزن 3/7±36 کیلوگرم استفاده شد. این آزمایش در قالب طرح کاملاً تصادفی با چهار تیمار و پنج تکرار انجام گرفت. تیمارها شامل: تیمار شاهد (جیره بدون سبوس جو)، تیمار (جیره حاوی 7 درصد سبوس جو)، تیمار (جیره حاوی 14 درصد سبوس جو) و تیمار(جیره حاوی 21 درصد سبوس جو) بودند. خوراک مصرفی و باقیمانده خوراک به صورت روزانه وزن شد و وزنکشی دامها هر دو هفته یکبار به صورت ناشتا، پس از 16 ساعت گرسنگی با استفاده از باسکول دیجیتال صورت گرفت و تمامی آنالیزهای آماری این طرح در نرم‌افزار SAS نسخه 9/1 انجام شد.
یافته ها: استفاده از سطوح مختلف سبوس جو در میش ها اختلاف معنی داری بر افزایش وزن روزانه، وزن نهایی و ضریب تبدیل خوراک ایجاد نکرد. اما مصرف خوراک روزانه تحت تاثیر تیمارهای آزمایشی قرار گرفت. به طوریکه در تیمار مصرف کننده 21 درصد از سبوس جو مصرف خوراک روزانه کاهش می یابد (0/05>p). اختلاف معنی داری در گوارش پذیری ماده خشک، ماده آلی، پروتئین خام، الیاف نامحلول در شوینده اسیدی و عصاره اتری در بین تیمارهای دریافت کننده مقادیر مختلف سبوس جو وجود نداشت (0/05<p) اما گوارش پذیری الیاف نامحلول در شوینده خنثی با افزایش مصرف سبوس جو، کاهش یافت. به طوریکه تیمار شاهد دارای بیشترین درصد گوارش پذیری الیاف نامحلول در شوینده خنثی می باشد (0/05>p). جمعیت پروتوزوا در زمان ناشتا و سه ساعت بعداز خوراک ریزی وعده صبح تحت تاثیر تیمارهای آزمایشی قرار نگرفت اما جمعیت پروتوزوآ در شش ساعت بعداز تغذیه صبح در تیمارهای دریافت کننده سبوس جو نسبت به تیمار شاهد کاهش یافت (0/05>p). اختلاف معنی داری در pH شکمبه در زمانهای ناشتا، سه و شش ساعت بعداز خوراک دهی صبح در بین تیمارهای دریافت کننده مقادیر مختلف سبوس جو وجود نداشت اما غلظت آمونیاک شکمبه در تیمار دریافت کننده 14 درصد سبوس جو به شکل معنی داری بیشتر از سایر تیمارها بوده است (0/05p<). در بین میش های مصرف کننده سطوح مختلف سبوس جو، اختلاف معنی داری از نظر فراسنجه های خونی گلوگز، کلسترول، تری گلیسیرید، اوره، پروتئین کل، آلبومین وگلوبولین مشاهده نشد. در رابطه با رفتار مصرف تغذیه ای و فعالیت نشخوار نیز تیمارهای آزمایشی تاثیر معنی داری مشاهده نشد.
نتیجه گیری: با توجه به نتایج به دست آمده از این پژوهش، بدون کاهش یافتن مصرف خوراک و برهم خوردن تعادل شکمبه می توان از سبوس جو تا سطح 14 درصد در جیره میش های دالاق استفاده کرد و با این فرآورده فرعی جو میتوان هزینه های جیره میش ها را با جایگزینی غلات درجیره کاهش داد.
فهرست منابع
1. Abolhasan, A. and O. Esteghamat. 2015. Investigating the effects of wheat bran on performance of Moghani lambs. Animal and Veterinary Sciences, 5(3): 105-107.
2. Adams, J.R., T.B. Farran, G.E. Erickson, T.J. Klopfenstein, C.N. Macken and C.B. Wilson. 2004. Effect of organic matter addition to the pen surface and pen cleaning frequency on nitrogen balance in open feedlots. Journal of Animal Science, 82: 2153-2163. [DOI:10.2527/2004.8272153x]
3. AOAC. 2000. Official methods of analysis, 17 thed. Association of official analytical chemists, Arlington, VA.
4. Araujo, R.C., A.V. Pires, I. Susin, C.Q. Mendes, G.H. Rodrigues, I.U. Packer and M.L. Eastridge. 2008. Milk yield, milk composition, eating behavior, and lamb performance of ewes fed diets containing soybean hulls replacing coastcross (Cynodon species) hay. Journal of Animal Science, 86: 3511-3521. [DOI:10.2527/jas.2008-0940]
5. Asadi, M. and A. Toghdary. 2017. Use of agricultural products and agricultural waste in feeding Animal and poultry. The first national conference on new opportunities for agricultural production and employment in the eastern part of the country. Birjand University. (In Persian).
6. Bashtani, M., A. Mollanorozi, A.A. Naserian and H. Farhangfar. 2014. Effect of non- forage fiber sources (wheat and sugar beet pulp) in concentrate Starter on pre-weaning performance of Holstein female calves. Sixth Iranian Congress of Animal Sciences, University of Tabriz. (In Persian).
7. Broderick, G.A. and J.H. Kang. 1980. Automated simultaneous determination of ammonia and total amino acids in ruminal fluid and in vitro media. Journal of Dairy Science, 63: 64-75. [DOI:10.3168/jds.S0022-0302(80)82888-8]
8. Chaudhary, L.C., A. Sahoo, N. Agarwal, D.K. Kamra and N.N. Pathak. 2001. Effect of replacing grain with deoiled rice bran and molasses from the diet of lactating cows. Asian-Australasian Journal of Animal Sciences, 14: 646-50. [DOI:10.5713/ajas.2001.646]
9. Cho, J.H. and I.H. Kim. 2012. Effects of different levels of fermented oat on growth performance, nutrient digestibility, diar-rhea incidence, fecal microorganisms and emission gas in weaned pigs. Canadian Journal of Agricultural Science, 4: 40-50. [DOI:10.5539/jas.v4n11p40]
10. Cortas, N.K. and N.W. Wakid. 1990. Determination of inorganic nitrate in serum and urine by a kinetic cadmium-reduction method. Clinical chemistry, 36(8): 1440-1443. [DOI:10.1093/clinchem/36.8.1440]
11. Dehority, B.A. and J.R. Males. 1984. Rumen Fluid Osmolality: Evaluation of influence upon the occurrence and numbers of holotrich protozoa in sheep. Journal Animal Science, 38: 865-870. [DOI:10.2527/jas1974.384865x]
12. Dhakad, A., A.K. Garg, P. Singh and D. K. Agrawal. 2002. Effect of replacement of maize grain with wheat bran on the performance of growing lambs. Small Ruminant Research, 43: 227-234. [DOI:10.1016/S0921-4488(02)00025-1]
13. Ehsani, A., R. Mahmudi, A. Tokmechi and M.R. Pajohi. 2011. Iranian white cheese as a food carrier for probiotic bacteria. Journal of Food Science and Technology, 8(31): 77-83. (In Persian).
14. Eslamian, E., A.A. Naserian, R. Valizadeh and A.R. Vakili. 2017. Nutritional value of different wheat brans from flour factories of Khorasan Razavi province in summer and winter and the effect of replacing barley grain with summer wheat bran on operation of Saanen goats. Journal of Animal Science Research, 3 (27): 33-50. (In Persian).
15. Farran, T.B., G.E. Erickson, T.J. Klopfenstein, C.N. Macken and R.U. Lindquist. 2006. Wet corn gluten feed and alfalfa hay levels in dry-rolled corn finishing diets: Effects on finishing performance and feedlot nitrogen mass balance. Journal of Animal Science, 84: 1205-1214. [DOI:10.2527/2006.8451205x]
16. Firkins, J.L., L.L. Berger and G.C. Fahey. 1985. Evaluation of wet and dry distiller's grains and wet and dry corn gluten feeds for ruminants. Journal of Animal Science, 60: 847-860. [DOI:10.2527/jas1985.603847x]
17. Fluharty, F.L., S.C. Loerch and F.E. Smith. 1994. Effects of energy density and protein source on diet digestibility and performance of calves after arrival at the feedlot. Journal of Animal Science, 72: 1616-1622. [DOI:10.2527/1994.7261616x]
18. Franzolin, R. and B.A. Dihority. 1996. Effect of prolonged high-concentrate feeding on ruminal protozoa concentrations. Journal of Animal Science, 74: 2803-2809. [DOI:10.2527/1996.74112803x]
19. Galyean, M.L. and P.J. Defoor. 2003. Effects of roughage source and level on intake by feedlot cattle. Journal of Animal Science, 81: 8-16.
20. Ganji, F., M. Bashtani, H. Farhangfar and M.R. Asghari. 2010. Use of Different Levels of Wheat Bran on Intake and Fattening Performance in Baluchi Male Lambs. Journal of Animal Science Research, 1(21): 63-74. (In Persian). [DOI:10.1017/S2040470010003821]
21. Garg, A.K., P. Singh and D.K. Agarwal. 2002. Effect of replacement of maize grain with wheat bran on the performance of growing lambs. Small Ruminant Research, 43: 227-234. [DOI:10.1016/S0921-4488(02)00025-1]
22. Garg, A.K., P. Singh, R. Malik and D.K. Agrawal. 2004. Effect of replacing maize grain with de-oiled rice bran on intake and utilization of nutrients in adult ewes. Small Ruminant Research, 52: 75-79. [DOI:10.1016/S0921-4488(03)00229-3]
23. Ghaemi, H., J. Hesari and R. Pourahmad. 2010. Production of synbiotic UF Iranian white cheese using Lactobacillus acidophilus and inulin. Journal of Food Processing and Preservation, 4(8): 19-32. (In Persian).
24. Grant, R.J., V.F. Colenbrander and D.R. Mertens. 1990. Milk fat depression in dairy cows: role of particle size of alfalfa hay. Journal of Dairy Science, 73: 1823-1833. [DOI:10.3168/jds.S0022-0302(90)78862-5]
25. Guade, L., B. Milagros and F.D. Howell. 1978. The effect of wheat bran on rumen fermentation, rumen volume and fluid flow rate in zebu bulls fed chopped whole sugar can. Tropical Animal Health and Production, 3: 247-258.
26. Hess, B.W., L.J. Krysl, M.B. Jud kins, D.W. Holcombe, J.D. Hess, D.R. Hanks and S.A. Huber. 1996. Supplemental crached cornor wheat bran for steers grazing endophyte free fescue pastures: Effects on live weight gain, nutrient quality, forage intake, particulate and fluid kinetics, ruminal fermentation, and digestion. Journal of Animal Science, 74: 1116-1125. [DOI:10.2527/1996.7451116x]
27. Hindrichsen, I.K., P.O. Osuji, A.A. Odenyo, J. Madsena and T. Hvelplund. 2002. Effects of supplementation of basal diet of maize stover with different amounts of Leucaena diversifolia on intake, digestibility, nitrogen balance and rumen parameters in sheep. Animal Feed Science and Technology, 98: 131-142. [DOI:10.1016/S0377-8401(02)00079-2]
28. Hristov, A.N., M. Ivan, L.M. Rode and T.A. McAllister. 2001. Fermentation characteristics and ruminal ciliate protozoal populations in cattle fed medium- or high-concentrate barley-based diets. Journal of Animal Science, 79: 515-524. [DOI:10.2527/2001.792515x]
29. Kaiser, C.R., J.G.P. Bowman, L.M.M. Surber, T.K. Blake and J.J. Borkowski. 2004. Variation in apparent component digestibility of barley in the rat from the core collection of the USDA National Small Grains Collection. Animal Feed Science and Technology, 113: 97-112. [DOI:10.1016/j.anifeedsci.2003.11.008]
30. Kawas, j.R., J. Lopes, D.L. Danelon and C.D. Lu. 1991. Influence of forage to concentrate ratio on intake, digestibility, chewing and milk production of dairy goats. Small Ruminant Research, 4: 11-18. [DOI:10.1016/0921-4488(91)90048-U]
31. Klevesahl, E.A., R.C. Cochran, E.C. Titgemeyer, T.A. Wickersham, C.G. Farmer, J.I. Arroquy and D.E. Johnson. 2003. Effect of a wide range in the ratio of supplemental rumen degradable protein to starch on utilization of low-quality, grass hay by beef steers. Animal Feed Science and Technology, 105: 5-20. [DOI:10.1016/S0377-8401(03)00057-9]
32. Klopfenstein, T.J., G.E. Erikson and V.R. Bremer. 2008. Board-invited review: Use of distillers byproducts in the beef cattle feeding industry. Journal of Animal Science, 86: 1223-1231. [DOI:10.2527/jas.2007-0550]
33. Krehbiel, C.R., R.A. Stock, D.W. Herold, D.H. Shain, G.A. Ham and J. E. Carulla. 1995. Feeding wet corn gluten feed to reduce subacute acidosis in cattle. Journal of Animal Science, 73: 2931--2939. [DOI:10.2527/1995.73102931x]
34. Lachica, M., J.F. Aguilera and C. Prieto. 1997. Energy expenditure related to the act of eating in Granadina goats given diets of different physical form. British Journal of Nutrition, 77: 417-426. [DOI:10.1079/BJN19970042]
35. Mackie, R.L., F.M. Gilchrist, A.M. Roberts, P.E. Hannah and H.M. Schwartz. 1987. Microbiological and chemical changes in the rumen during the stepwise adaptation of sheep to high concentrate diet. Journal of Agricultural Science, 90: 241-254. [DOI:10.1017/S0021859600055313]
36. Martinez, M.E., M.J. Ranilla, M.L. Tejido, C. Saro and M.D. Carro. 2010. Comparison of fermentation of diets of variable composition and microbial populations in the rumen of sheep and rusitec fermenters. Protozoa population and diversity of bacterial communities. Journal of Dairy Science, 93: 3699-3712. [DOI:10.3168/jds.2009-2934]
37. McDonald, P., R.A. Edwards, J.F.D. Greenhalgh, C.A. Morgan, L.A. Sinclairand and R.G. Wilkinson. 2011. Animal Nutrition, 7thed Longman Group UK, Harlow, UK, Pp: 693.
38. McLean, B.M.L., J.J. Hyslop, A.C. Longland, D. Cuddeford and T. Hollands. 2000. Physical processing of barley and its effects on intra-caecal fermentation parameters in ponies. Animal Feed Science and Technology, 85: 79-87. [DOI:10.1016/S0377-8401(00)00132-2]
39. National Research Council. 2007. Nutrient Requirements of Small Ruminants: Sheep, Goats, Cervide and New York Camelids. National Academy of Science, Washington, DC.
40. Nkosi, B.D., R. Meeske, H.J. vander Merwe, O. Acheampong-Boateng and T. Langa. 2010. Effects of dietary replacement of maize grain with popcorn waste products on nutrient digestibility and performance by lamb. South African Society for Animal Science, 40 (2): 133-139. [DOI:10.4314/sajas.v40i2.57283]
41. Orskov, E.R. 1988. The feed value of by-products and wastes. Word animal science. Animal Feed Science and Technology. Elsevier scientific publishing company INC.
42. Osuji, P.O., J.G. Gordon and A.J.F. Webster. 1975. Energy exchanges associated with eating and rumination of sheep given grass diets of different physical form. British Journal of Nutrition, 34: 59-71. [DOI:10.1017/1S0007114575000098]
43. Owens, S.N. and A.L. Goetsch. 1988. Ruminal fermentation. In The Ruminant Animal: Digestive Physiology and Nutrition, 145. D.C. Church, ed. Prospect Heights, Ill.: Waveland Press.
44. Pathak, N.N., A. Sahoo, P. Singh, L.C. Chaudhary, N. Agarwal and D.N. Kamra. 1998. Voluntary feed intake and nutrient digestibility in lactating crossbred cows fed ad libitum green berseem with concentrate replaced by wheat bran. Indian Journal of Dairy Science, 51: 157-16.
45. Raghuvansi, S.K.S., M.K. Tripathi, A.S. Mishra, O.H. Chaturvedi, R. Prasad, B.L. Saraswat and R.C. Jakhmola. 2007. Feed digestion, rumen fermentation and blood biochemical constituents in Malpura rams fed a complete feed-block diet with the inclusion of tree leaves. Small Ruminant Research, 71: 21-30. [DOI:10.1016/j.smallrumres.2006.03.012]
46. Retnani, Y., W. Widiarti, I. Amiroh, L. Herawati and K.B. Satoto. 2009. Storage Capacity and Palatability of Wafer Complete Ration Based on Sugar Cane Top and Bagasse on Calves. Media Peternakan. Directory of Open Access Journals, 32: 130-136.
47. Sadiq Butt, M., M. Tahir-Nadeem, M.K. Iqbal Khan, R. Shabir and S.M. Butt. 2008. Oat: unique among the cereals. European Journal of Nutrition, 47: 68-79. [DOI:10.1007/s00394-008-0698-7]
48. Santra, S., O.H. Chaturvedi, M.K. Tripathi, R. Kumar and S.A. Krim. 2002. Effect of dietary sodium bicarbonate supplementation on fermentation characteristics and ciliate protozoal population in rumen of lambs. Small Ruminant Research, 47: 203-212. [DOI:10.1016/S0921-4488(02)00241-9]
49. SAS. 2001. Statistical Analysis System, User's Guide: Statistics. Version 8.2. SAS Institute, Cary, NC, USA.
50. Sayer, K.M., C.D. Buckner, G.E. Erickson, T.J. Klopfenstein, C.N. Macken and T.W. Loy. 2013. Effect of corn bran and steep inclusion in finishing diets on diet digestibility, cattle performance, and nutrient mass balance. Journal of Animal Science, 91: 3847-3858. [DOI:10.2527/jas.2011-3926]
51. Scott, T., T. Klopfenstein, R. Stock and R. Cooper. 1997. Evaluation of corn bran and corn steep liquor for finishing steers. Nebraska Beef Cattle Reports, 67A: 72-74.
52. Singh, A.S., V.K. Jain, P. Singh and N.N. Pathak. 2000. Effect of feeding wheat bran on feed intake and nutrient utilization in crossbred cows. Indian Journal of Animal Sciences, 70: 1258-60.
53. Singh, P., A.K. Garg, R. Malik and D.K. Agrawal. 1999. Effect of replacing barley grain with wheat bran on intake and utilization of nutrients in adult sheep. Small Ruminant Research, 31: 215-219. [DOI:10.1016/S0921-4488(98)00145-X]
54. Synder, L.J.U., J.M. Luginbuhl, J.P. Mueller, A.P. Conrad and K.E. Turner. 2006. Intake, digestibility and nitrogen utilization of Robinia pseudoacacia foliage fed to growing goat wethers. Available online at: Science direct.com.
55. Toghdary, A., T. Ghoorchi, M. Asadi and R. Kamali. 2018. The effect of different levels of maize bran on performance, nutrient digestibility and rumination behavior of Dalagh ewes. Journal of Ruminant Research, 6(3): 71-82. (In Persian).
56. Toghdary, A., T. Ghoorchi, M. Asadi and R. Kamali. 2019. Effect of different levels of maize bran on microbial population, rumen and blood parameters and nitrogen retention in Dalagh ewes. Animal science journal (pajouhesh & sazandegi), 127: 177-188 (In Persian).
57. Van Soest, P.J. 1994. Nutritional Ecology of the Ruminants. Cornell University Press, Ithaca, New York. [DOI:10.7591/9781501732355]
58. Van Soest, P.J., J.B. Robertson and B.A. Lewis. 1991. Methods for dietary fiber, neutral detergent fiber, and nonstarch polysaccharides in relation to animal nutrition. Journal of Dairy Science, 74: 3583-3597. [DOI:10.3168/jds.S0022-0302(91)78551-2]
59. Warner, A.C.I. 1962. Some factors infuluncing the rumen bacterial population. Journal of General Microbiology, 28: 46-129. [DOI:10.1099/00221287-28-1-129]
60. Webster F.H. 1986. Oats: Chemistryand Technology. American Association of Cereal Chemists (AACC) Saint Paul College.
61. Yang, W.Z., B.N. Ametaj, C. Benchar, L. HeM and K.A. Beauchemin. 2010. Cinnamaldehyde in feedlot cattle diets: Intake, growth performance, carcass characteristics, and blood metabolites. Journal of Animal Science, 88: 1082-1092. [DOI:10.2527/jas.2008-1608]
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
